Non si sa se l’Universo inteso nel suo complesso sia finito o infinito nelle sue dimensioni lineari e nel volume, anche se la maggior parte dei teorici al momento ipotizza che anche in assenza di un confine spaziale potrebbe comunque essere spazialmente finito. Questo può essere compreso mediante un’analogia bidimensionale: la superficie della Terra non ha confini, ma ha comunque un’area finita e misurabile. Per quanto riguarda invece il cosiddetto Universo osservabile, è possibile evincere che esso sia finito, ma si ritiene che sia comunque molto più esteso di quanto farebbe pensare il malinteso valore di 13,7 miliardi di anni luce, che sta ad indicare soltanto l’età dell’universo e non il suo raggio. Per mettere un po’ di ordine in un argomento così delicato come quello della reale dimensione dell’Universo, l’articolo passa in rassegna i concetti che possono aiutare nella comprensione della domanda e di una eventuale risposta: la geometria dello spazio è di tipo euclideo? Ossia, come si dice a volte impropriamente, l’universo è piatto? L’universo è topologicamente connesso? Tutti concetti assolutamente poco intuitivi, capaci però di restituire scenari davvero impensabili, come quello che addirittura ipotizza un universo popolato da immagini multiple di una stessa galassia. Ma a parte queste stranezze, e in definitiva: quanto è grande l’Universo?

Universo e distanze

Questa è una domanda molto antica, che sorge spontanea quando si alza lo sguardo verso il cielo stellato, e che può essere suddivisa in due parti distinte: ci possiamo chiedere infatti quale sia la distribuzione della materia nello spazio e quale sia l’estensione dello spazio. Ad esempio, fino agli inizi del XX secolo molti astronomi ritenevano che la Via Lattea fosse l’unico sistema di stelle in uno spazio vuoto di estensione infinita (o comunque insondabile). Oggi sappiamo invece che la Via Lattea non è che una fra le centinaia di miliardi di galassie osservabili che popolano l’intero spazio.

Ma quanto lontano possiamo osservare? Per rispondere dobbiamo fare alcune considerazioni. Innanzitutto, sappiamo che la velocità della luce non è infinita: nel vuoto vale 299 792,458 km/s. Ciò significa che quanto più una stella è lontana, tanto più la vediamo indietro nel tempo. Ad esempio, vediamo Alfa Centauri come era poco più di quattro anni fa, Vega 26 anni fa, Deneb almeno 1600 anni fa… Il cielo stellato è dunque un caleidoscopio di tempi diversi!

Notiamo anche che questi tempi espressi in anni coincidono per definizione con le distanze rispettive delle stelle espresse in anni-luce: infatti l’anno-luce è la distanza che la luce percorre in un anno e vale circa 9500 miliardi di chilometri. Dire che vediamo Vega com’era 26 anni fa significa dunque che la stella si trova a 26 anni-luce di distanza.

Lo stesso discorso si può fare per le galassie vicine, quelle che appartengono al nostro Gruppo Locale, e che sono legate fra loro dalla mutua attrazione gravitazionale: la galassia di Andromeda (per inciso, l’oggetto più lontano che si possa vedere a occhio nudo) è situata a poco meno di due milioni e mezzo di anni-luce, ed è dunque vista com’era due milioni e mezzo di anni fa. Per quanto riguarda le galassie più lontane il discorso però si complica: non vale più la semplice equivalenza “anni indietro nel tempo = distanza in anni-luce”. Infatti da quando il nostro Universo è nato, 13,7 miliardi di anni fa (il momento del Big Bang), lo spazio si sta espandendo: le galassie che non appartengono agli stessi gruppi o ammassi si allontanano le une dalle altre, e la velocità con cui si allontanano è proporzionale alla loro distanza (legge di Hubble). La luce partita da una galassia lontana si trova dunque a viaggiare in uno spazio che si espande: quando finalmente giunge a noi la distanza attuale della galassia da cui è partita è molto maggiore di quella iniziale. Ad esempio, galassie che vediamo come erano 10 miliardi di anni fa, si trovano attualmente a una distanza non di 10 ma di 16 miliardi di anni-luce.

Notiamo inoltre che l’estensione dell’universo visibile varia col tempo. Se l’espansione stesse rallentando, col passare del tempo riceveremmo via via la luce di oggetti sempre più lontani: l’Universo visibile aumenterebbe. Ma oggi sappiamo che l’espansione sta accelerando e, se così sarà anche in futuro, allora la luce degli oggetti lontani non riuscirà più a raggiungerci: col passare del tempo scompariranno dalla nostra vista prima le galassie più lontane, poi via via quelle sempre più vicine, finché in un lontano futuro saranno visibili solo le galassie entro qualche milione di anni-luce.

Il fatto che la velocità della luce sia finita e che l’universo abbia un’età finita ha una conseguenza importante: non possiamo osservare arbitrariamente lontano. Questo perché possiamo osservare soltanto quegli oggetti la cui distanza ha potuto essere percorsa dalla luce entro il tempo trascorso da quando il nostro universo è nato, ovvero in meno di 13,7 miliardi di anni; invece la luce emessa da oggetti più lontani non ha ancora avuto il tempo di raggiungerci. Perciò l’universo visibile (detto anche universo osservabile) rimane limitato; ma non dobbiamo confonderlo con l’universo nel suo complesso. In effetti se è vero che, nei primi istanti di vita, l’universo ha subito un’accelerazione enorme e lo spazio si è dilatato a dismisura (è la cosiddetta epoca dell’inflazione), allora l’universo, se non infinito, deve essere comunque enormemente più grande di quel che possiamo osservare.

È bene ribadire che la dimensione dell’Universo osservabile NON dipende dalle capacità tecnologiche impiegate, ma è da intendere come un limite fisico indipendente da qualsiasi progresso in campo osservativo.

Ma se l’Universo che possiamo osservare è limitato, come possiamo sapere quanto è davvero grande l’Universo?

Una possibilità c’è, ma per arrivarci dobbiamo affidarci alla teoria, e soprattutto è necessario prima faticare su certi concetti non proprio intuitivi.

Entra in gioco la geometria dello spazio

È risaputo che si possono concepire spazi nei quali le normali proprietà della geometria euclidea non valgono più. Ad esempio, la somma degli angoli interni di un triangolo vale 180 gradi, ma solo se questo triangolo è disegnato su un piano, mentre se è disegnato sulla superficie di una sfera la somma degli angoli interni vale più di 180 gradi. Questi spazi sono però rimasti nel regno della matematica, finché con la relatività generale Einstein non ha legato la geometria dello spazio alla distribuzione di materia ed energia. In particolare, se supponiamo che nell’universo materia ed energia siano distribuite uniformemente (il che dovrebbe essere vero a grande scala), la geometria dello spazio dipende unicamente dal valore della densità di materia ed energia.

Se la densità supera un valore critico, la gravità “chiude” lo spazio, che ha un volume finito ma senza limiti. Non potendo visualizzare uno spazio curvo a 3 dimensioni, dobbiamo ricorrere all’analogia bidimensionale della superficie di una sfera, che è finita ma illimitata: in un Universo chiuso, partendo dalla Terra e viaggiando sempre nella stessa direzione ci ritroveremmo alla fine nuovamente sulla Terra!

Se la densità ha invece esattamente il valore critico, allora lo spazio è infinito e valgono le normali regole della geometria euclidea: il suo analogo in due dimensioni è la superficie di un piano.

Se infine la densità è inferiore al valore critico, lo spazio è infinito ma non valgono più le regole della geometria euclidea e la sua rappresentazione in due dimensioni è un po’ più complicata (ha la forma di una sella).

Gli astronomi per numerosi decenni hanno tentato di fare l’inventario della quantità di materia ed energia presente nell’universo e sapere così qual è la geometria dell’universo. Però quello che era un compito già difficile si è rivelato via via sempre più complicato (e anche molto più interessante!).

Infatti non basta contare le stelle e le galassie: una grande quantità di materia è presente sotto forma di gas e non emette luce nel visibile ma ad altre frequenze, spesso osservabili solo dallo spazio. Inoltre gli astronomi hanno scoperto che la materia visibile rappresenta solo una minima parte di quella presente nell’universo: ne esiste una forma nuova, la materia oscura, che non si manifesta in alcun modo se non attraverso i suoi effetti gravitazionali. Infine da una decina d’anni sappiamo che su tutto domina una misteriosa forma di energia repulsiva, che è la causa dell’attuale accelerazione dell’espansione.

L’universo come un videogame

Il discorso non finisce qui: infatti la relatività generale ci permette di stabilire la curvatura dell’universo, ma non ci dice nulla della sua geometria globale, ovvero di quella che i matematici chiamano la topologia dello spazio.
Di che si tratta? Molti lettori ricorderranno il classico videogioco “Asteroids”: il giocatore guida una piccola astronave che deve distruggere o evitare grossi asteroidi che arrivano via via più veloci e numerosi. I movimenti avvengono sullo spazio bidimensionale dello schermo e il giocatore vede l’astronave dall’esterno. Una particolarità è che i bordi dello schermo non sono invalicabili: sia l’astronave che gli asteroidi, superando il bordo superiore, ricompaiono dal bordo inferiore, o superando il bordo sinistro ricompaiono da quello destro. Ma se vivessimo nell’Universo di Asteroids, ovvero fossimo creature bidimensionali nello schermo, allora non vedremmo alcun bordo. Avremmo invece l’illusione di uno spazio che si estende all’infinito intorno a noi e osservando con attenzione sufficientemente lontano vedremmo immagini ripetute del nostro mondo, con gli stessi oggetti e noi stessi, ripetuti a intervalli regolari. L’Universo di Asteroids ha una geometria “piana”, non curva (la somma degli angoli interni di un triangolo vale sempre 180 gradi), eppure non ha le proprietà normali di un piano che si estende all’infinito: è quello che i matematici chiamano un “toro”, ed è solo un semplice esempio di spazio “multiconnesso”, ovvero “finito”. Ma può lo spazio in cui viviamo avere proprietà analoghe e se sì, come possiamo stabilire che tipo di spazio è?

Il metodo più semplice sarebbe quello di osservare sempre più lontano e cercare di scoprire se a intervalli regolari si vedono immagini duplicate delle stesse galassie, ma la cosa non è di fatto praticabile (lo sarebbe se l’universo fosse molto piccolo), anche se sono comunque stati applicati metodi più sofisticati (detti di “cristallografia cosmica”) nell’analisi della distribuzione delle galassie e degli ammassi, con risultati negativi. Ma la possibile indicazione che lo spazio possa essere multiconnesso è venuta dalla radiazione cosmica di fondo. Essa presenta infatti un’anomalia: le fluttuazioni di temperatura sulle scale più grandi sono significativamente meno forti di quanto previsto dalla teoria.

Nel 2003, in una lettera pubblicata sulla celebre rivista Nature, un gruppo guidato dall’astrofisico francese Jean-Pierre Luminet e dal matematico americano Jeffrey Weeks ha mostrato che questa anomalia potrebbe essere una conseguenza del fatto che il volume dell’Universo è finito e troppo piccolo per poter contenere fluttuazioni a più grande scala, ed è riuscito a riprodurre le osservazioni supponendo che l’universo sia fatto come uno spazio dodecaedrico di Poincaré.

Ma come è fatto questo spazio? Ha ovviamente la forma di un dodecaedro (un solido con dodici facce pentagonali), e quando si attraversa una delle facce si rientra in quella opposta (analogamente al gioco Asteroids).

In realtà c’è una complicazione, nel senso che non è un dodecaedro euclideo ma sferico; le immagini adiacenti del dodecaedro sferico riempiono completamente un’ipersfera (una sfera nelle quattro dimensioni). È in effetti una cosa un po’ complicata e non visualizzabile in tre dimensioni, ma per fortuna possiamo ricorrere alla solita analogia a due dimensioni. Abbiamo allora una superficie sferica ricoperta da pentagoni: da qui la metafora del pallone da calcio, usatissima dai media per presentare la notizia.

.

La possibilità di un Universo multiconnesso può piacere o meno (a me per la verità suscita una certa claustrofobia) però è davvero affascinante; il problema è che si basa su un’anomalia che può avere spiegazioni alternative più semplici. Effettivamente in un articolo pubblicato quest’anno, dove sono analizzati i dati ottenuti in 7 anni di osservazione dal satellite americano WMAP, gli autori concludono che l’anomalia è statisticamente compatibile con le predizioni teoriche.

C’è in realtà un altro metodo che permetterebbe di avere la prova che il nostro spazio è multiconnesso: infatti, a seconda del tipo di forma dello spazio, dovremmo poter osservare sulla mappa di temperatura della radiazione di fondo delle tracce caratteristiche che riflettono la periodicità dello spazio, sotto forma di coppie di cerchi. L’analisi è delicata e controversa; per il momento, comunque, si può affermare che questi cerchi non sono stati trovati. Dunque se lo spazio ha una geometria multiconnessa, le dimensioni dell’universo devono essere così grandi che noi non siamo in grado di rivelarla.

La risposta

Ma allora quale risposta possiamo dare alla domanda: quanto è grande l’Universo?

Se ci limitiamo all’Universo visibile, ovvero a ciò che in linea di principio possiamo osservare, allora la risposta è quasi banale dato che la stessa Relatività generale ci dice che tenendo conto dell’espansione e della velocità con cui si propaga la luce, la distanza dell’orizzonte cosmologico è di circa 46,5 miliardi di anni luce, tanta infatti è la distanza che la luce ha percorso in un tempo pari all’età dell’Universo.

In altre parole, l’Universo a cui abbiamo o potremo teoricamente avere accesso in futuro ha un diametro di 93 miliardi di anni luce: un valore enorme e inconcepibile per mancanza di termini di paragone.Non possiamo invece sapere quali sono le dimensioni dell’Universo reale, che include anche tutto ciò che non possiamo e probabilmente non potremo mai osservare. Sulla base del fatto che non sono state trovate le tracce di uno spazio multiconnesso nella radiazione cosmica di fondo, tutto ciò che si può fare è stimare che il diametro minimo dell’universo reale debba valere almeno 78 miliardi di anni-luce, ovviamente un valore del tutto sottodimensionato dato che risulta ancora più piccolo di quello dell’universo osservabile…

Il fatto è – l’abbiamo detto poco sopra – che proprio a causa dei limiti teorici imposti dal concetto di “orizzonte cosmologico”, nessuna informazione ci può arrivare atta a farci superare il limite dei 93 miliardi di anni luce.

Ed è comunque probabile che l’Universo reale sia enormemente più grande dei valori che abbiamo menzionato, tanto che se anche lo spazio fosse davvero multiconnesso, le sue immagini replicate si troverebbero probabilmente molto al di là del limite dell’universo visibile. Possiamo dunque concludere che lo spazio o è infinito o, a tutti i fini pratici, può essere considerato infinito.

E se poi non fosse infinito, ma solo immensamente grande, non si può escludere che vi siano altri universi… ma questa, quella dei multiversi, è ovviamente un’altra storia.

Se ti piace leggere articoli di approfondimento piuttosto corposi e sempre curati ABBONATI A COELUM ASTRONOMIA ogni bimestre riceverai a casa una copia della rivista con ricerche studi e spunti di riflessione.